Moi, je pense que la vie ne consiste pas uniquement dans le travail et l’argent. Au contraire l’argent c’est nul. On ne peut ni le manger, ni le boire. En fait on peut dire que la seule chose qu’on peut faire avec l’argent c’est l’utiliser comme papier cul. Mais aujourd’hui l’argent a une valeur imaginaire immense. Pour presque tout le monde l’argent est la chose la plus importante. Mais en vérité l’argent est juste un moyen pour obtenir des choses. Pour être plus exact un moyen pour devenir heureux.
Mais comment est-ce que la base inconditionnelle peut aider à devenir heureux ? En donnant aux gens l’argent pour survivre, pour combler les besoins élémentaires. N’est-ce pas le devoir principal d’un état d’offrir la satisfaction à toute la population ? Et c’est possible avec la base inconditionnelle même de façon responsable parce que les gens décident ce qu’ils veulent faire avec l’argent ou s’ils ont besoin de plus. La base inconditionnelle est une réclamation extrêmement libérale. Ça donne de la liberté et aussi de la responsabilité. À cause de ça c’est même une proposition du siècle des lumières.
Et ça n’était pas le seul avantage il y en a plusieurs. Par exemple on peut fermer beaucoup d’institutions comme l’AVS ou la caisse de chômage. En faisant ça on peut économiser beaucoup dans l’administration et utiliser l’argent pour les hommes.
Mais je dois admettre qu’une base inconditionnelle crée des problèmes quand même. Le problème le plus sévère c’est que personne ne sait si un état peut fonctionner avec une base inconditionnelle. Est-ce que les gens travailleraient quand même s’ils ont 2500 francs sans travailler ? Et là la question de début fait son apparition : Est-ce que les gens travaillent justement pour l’argent ? Non, ils travaillent pour l’argent parce qu’ils en ont besoin. Mais s’ils ont l’argent ils travaillent quand même mais plus motivés parce que ils travaillent pour faire quelque chose, pour créer quelque chose.
Un autre problème c’est le problème du financement. Comment on peut payer toutes ces bases ? Qui les paye ? À mon avis l’idée d’une redistribution du revenu peut fonctionner pour l’argent qui n’est pas couvert par l’argent des caisses sociales. Ça veut dire qu’on a un revenu non taxé de – disons 8000 francs. Si quelqu’un à un revenu plus bas, il obtient une taxe négative – alors il obtient un peu d’argent. Si quelqu’un a plus du revenu il doit payer une taxe pour financer la taxe négative. Parce que la satisfaction d’une personne s’aplatit le plus haut le revenu est ça produit le maximum de la satisfaction.
Mais qu’est-ce qui se passe si les gens avec un revenu très haut ne veulent pas payer pour un système comme ça ? Alors un état est une association d’hommes qui veulent travailler ensemble pour le bien de tout – pour citer les mousquetaires (et la devise officielle de la Suisse) : « Un pour tous, tous pour un. » Alors si quelqu’un veut exploiter l’état et ne redonne rien il peut, non il doit partir. Dans un état trop d’égoïstes détruisent l’état.
Pour finir je veux dire que la base inconditionnelle est une utopie et aucune utopie n’a eu de succès aussitôt. Mais elles sont quand même importantes même s’elles ne sont pas réalisées parce qu’on doit réfléchir à ça condition du moment.
Ramun Niederer besucht die Pädagogische Maturitätsschule und politisiert bei den Jungen Grünen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen